Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 3 janvier 2014

Faux-nez

J'aurai besoin de vos lumières concernant l'utilisation de Faux-nez non déclaré. Je me demande si un avis rendu sous faux-nez a la même valeur que celui d'un compte lambda. Le cas est le suivant: Discussion utilisateur:Thishithasgotogo#Faut-nez, l'avouant ici et intervenant ici. Un compte créé pour la circonstance, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a quelque chose à cacher. La recommandation "Si vous utilisez plusieurs comptes [...] indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes" est délibérément ignorée, c'est quand même suspect. Je ne pense pas qu'une WP:RCU soit justifiée pour le moment, mais y a t'il une jurisprudence dans ce domaine? -- Speculos ^✉ 3 janvier 2014 à 17:09 (CET)

en:Wikipedia:Sock puppetry : Legitimate uses : "Privacy: A person editing an article which is highly controversial within his/her family, social or professional circle, and whose Wikipedia identity is known within that circle, or traceable to their real-world identity, may wish to use an alternative account to avoid real-world consequences from their editing or other Wikipedia actions in that area.". Mais après rien n'empêche de faire une RCU, et qu'elle soit validé ou refusé comme les vérificateurs d'IP l'estiment. (Sinon, je pense pas que le sujet soit fortement associé aux admins). --Nouill 3 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Merci pour ta réponse; le problème est de pouvoir vérifier qu'il n'y a pas plusieurs interventions de la même personne avec des comptes différents, et sans déclaration explicite sur les PU concernées c'est quand même difficile à vérifier. Je demande simplement si cet état de fait est toléré ou non. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2014 à 17:24 (CET)

D'après ce qu'il dit lui-même, il n'est pas du tout dans le cas que donne Nouill qui implique l'IRL, il le fait manifestement pour protéger son compte principal du regard des autres Wikipédiens [1] et non pour des questions IRL. C'est visiblement quelqu'un qui a recours à un compte jetable pour diminuer artificiellement son rapport signal/bruit, ainsi il peut multiplier les conflits sans risque pour son compte principal. Ce n'est pas un usage normal de faux-nez, c'est bien indiqué sur la page anglaise, notamment "Good hand" and "bad hand" accounts et Avoiding scrutiny. Cette question concerne bien les admins, même si ça ne semble pas plaire à Nouill, le problème du CU et qu'il faut donner précisément un autre compte, il est par contre possible de bloquer un compte perturbateur sans qu'on sache précisément qui c'est. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Je tiens aussi à préciser que Wikipédia:Faux-nez n'est qu'une recommandation et qu'il n'y a donc pas obligation de déclarer un faux-nez (même s'il est préférable de suivre les recommandations sur WP). Tant qu'il n'y a pas d'abus (utilisation du faux-nez et du compte principal pour faire effet de masse...), il n'y a ni matière à sanction ni à RCU. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2014 à 19:48 (CET)

L'abus de faux-nez ne se limite pas à « faire nombre », cf ci-dessus et la page anglaise. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Je commence par signaler que je ne participe pas aux DRP et très peu aux PàS et donc qu'il ne faut attribuer trop d'importance à mon avis.

A mon sens, pour une DRP cela ne pose pas de problème : il me semble que la demande d'une IP ou d'un tout nouveau compte est examinée au même titre que celle d'un contributeur reconnu.

Quand on arrive à la PàS, j'aime beaucoup moins le mécanisme. Est-ce que le titulaire du faux-nez peut envisager de dévoiler son compte principal à un tiers de confiance qui aurait un rôle de garant ? -- Habertix (discuter) 4 janvier 2014 à 00:03 (CET).

 Habertix : : on a un mécanisme de ce genre, assez vieux (pour ne pas dire fossilisé), mais jamais supprimé. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2014 à 01:49 (CET)

Je pensais à l'intervention d'un tiers : de manière privée, XXXX indique son FAUX-NEZ à YYYYY, contributeur "de confiance" (pas forcément un admin). Concrètement, un message de YYYYY sur la PU de FAUX-NEZ me semble suffisant par exemple sous la forme "Moi, YYYYY connait le compte principal de FAUX-NEZ". Et la communauté fait confiance à réputation wikipédienne de YYYYY qui vérifie l'absence d'abus de faux-nez. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:52 (CET).

 Akeron : Ce n'était qu'un exemple, j'aurais pu (dû) remplacer les points de suspension par etc. Le plus important dans ma phrase est Tant qu'il n'y a pas d'abus 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Avoir un compte jetable par conflit pour éviter toute conséquence sur son compte principal est un abus. –Akéron (d) 4 janvier 2014 à 19:37 (CET)

 Akeron : C'est bien ce que je dis non ? : Tant qu'il n'y a pas d'abus = par conflit 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 22:30 (CET)

PS : Et (après relecture mais peut-être ai-je mal compris) si tu veux dire par là que les comptes conflictuels sont bannissables, je ne vois pas en vertu de quel règle ? Ca se traite au cas par cas en RA et éventuellement en RCU. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Il serait donc normal de multiplier les comptes jetables pour ne jamais se faire bloquer et entretenir des conflits ad nauseam ? tu soutiens l'existence ce genre de compte ou quoi ? Puisqu'une section est déjà ouverte sur le BA, je ne vois pas bien l'intérêt d'ouvrir une RA en parallèle. Ça serait bien d'avoir d'autres avis. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 01:16 (CET)

Une dernière fois : les faux-nez ne sont pas interdits tant qu'il n'y a pas d'abus. Je ne soutiens rien, je suis admin opérateur et donc là pour appliquer les règles établies par la communauté. Mais bon, je laisse tomber, on ne sera pas d'accord. Si la communauté veux faire évoluer les règles tant mieux mais ce n'est absolument pas aux admins de le faire dans leur coin sur le BA. C'est tout ce que je soutiens. 'toff ^[discut.] 5 janvier 2014 à 08:34 (CET)

Mais il y a pourtant déjà abus, ou alors tu soutiens qu'avoir un compte jetable par conflit pour éviter toute conséquence à son compte principal n'en est pas un et que ce qui est considéré comme un abus sur wp-en en:Wikipedia:Sock puppetry#Inappropriate uses of alternative accounts comme "Good hand" and "bad hand" accounts et Avoiding scrutiny ne sont pas des abus sur wp-fr. Notre page WP:FN n'est plus du tout à jour depuis longtemps, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut rien faire en attendant des années une éventuelle PDD. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Akeron (d · c), cette nouvelle (?) mode qui consiste à passer sous IP (parfois même sous proxy ouvert) ou à créer des comptes jetables pour participer à des conflits est inadmissible. Pour mémoire, l'obligation de supposer la bonne foi ne s'applique qu'au contenu encyclopédique et à ses moyens d'élaboration éditoriale, la « bonne intention » disparaît dès lors qu'un contributeur confirme une intention contraire, en l'occurrence celle de se jouer du système, sans compter « l'honnêteté douteuse » fort bien rapportée ici. La rédaction de nos règles locales, dans ce domaine, est effectivement en retard sur nos confrère anglophones, mais se référer de temps à autre à ces derniers ne peut pas nuire, le fait que nous ne soyons pas entrés dans le détail ne signifie pas que les dites actions soient permises chez nous. Je pense par exemple à « Creating an illusion of support » qu'il m'est arrivé d'employer (« créer l'illusion du nombre »), le principe de Meatpuppetry sur lequel je suis encore penché dans l'histoire du Moutardier, sans compter qu'ici-bas, on ne sait toujours pas ce qu'est Jouer au con (euh , enfin, certains le savent très bien, si ). Conclusion : on a un joli motif qui s'appelle « pas sur ce projet pour contribuer sereinement » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2014 à 17:22 (CET)

Akeron, je vais essayer d'être clair parce que tu ne sembles pas comprendre ce que je dis :

1. D'abord, je ne parle pas du cas spécifique autour duquel la discussion s'est entamée mais en règle générale.
2. Avoir un faux-nez sans le déclarer n'est pas recommandé mais pas interdit. D'ailleurs, et vous pouvez demander aux check users, ils n'accepteront pas de RCU sans motif. Leur demander de vérifier si un compte a un faux-nez sans motif légitime ne sera pas accepté. (Mais c'est à eux surtout qu'il faut demander ça). Tu penses qu'il faut suivre les recommandations anglophones ? Pourquoi pas mais c'est à la communauté de décider du changement de nos recommandations et/ou règles.
3. Avoir un compte (j'ai bien dit compte, pas faux-nez, et quand je dis compte je parle d'un compte principal comme le tiens ou le mien) conflictuel n'est pas interdit. J'entends par là que les utilisateurs qui ont des conflits récurrents sont légions, vous en connaissez tous, notamment sur les sujet sensibles tels que la politique, la religion, etc. Certains sont des utilisateurs conflictuels récurrents que nous retrouvons souvent en RA. Ils sont pourtant autorisés à contribuer.
4. Créer un faux-nez pour engager un conflit sur un sujet auquel le compte principal a un intérêt, que ce soit en PàS, DRP, guerre d'édition, etc. n'est pas tolérable. Et là, je suis d'accord. (PS : j'ai d'ailleurs fait une RCU il y a peu pour bourrage d'urnes sur une PàS).

J'espère que j'ai été clair parce que je peux pas faire mieux. Si après tu penses que j'encourage les faux-nez, tant pis et c'est de toute façon définitivement ma dernière contribution ici sur le sujet. 'toff ^[discut.] 5 janvier 2014 à 19:29 (CET)

Merci pour vos réponses. En résumé, deux possibilités: soit on tolère qu'un faux-nez ne déclare pas ses autres comptes, et/ou n'indique pas de tiers de confiance, et dans ce cas il faudra - dès qu'il y a un doute - faire une RCU pour chaque discussion ou vote ou même article où il intervient (ca va vite devenir lourd), soit on ne le tolère pas et il faut envisager une mesure claire et adaptée, l'objectif étant de ne pas permettre de fausser les débats. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Faire une RCU quand il y a un doute est déjà ce qui se pratique. Lourd ou pas, de tout façon, si une règle remplace la recommandation en donnant l'obligation de déclarer son(ses) faux-nez, rien n'empêchera un contributeur de ne pas le faire (à moins qu'un outil technique recense automatiquement les faux-nez mais je ne crois pas que ce soit faisable au vu de la politique de confidentialité de wikipédia que respectent les check users, mais je n'y connais pas grand chose). La seule différence sera peut-être une sanction plus lourde en cas de découverte via RCU. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 14:13 (CET)

C'est la saison [2] [3] [4], faudra pas s'étonner que ce type de compte pullule si on leurs laisse le champs libre. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Avis/remarques d'un (vieux) CU :

• il n'est pas possible d'automatiser la détection des faux-nez (sauf cas triviaux).
• je ne me prononce pas (en tant que CU) sur changer les règles/recommandations en la matière, mais l'existant est que c'est bien l'abus' de faux-nez qui est interdit.
• en ce sens, nous ne traitons normalement pas les requêtes qui 1. ne mettent pas en avant un soupçon plausible et 2. ne traitent pas de cas qui constituent un abus caractérisé.
• en ce sens, toujours, l'abus caractérisé doit l'être. S'il y a doute (l'abus n'est pas évident, comme par exemple des interventions multiples dans une même page) nous renvoyons aux admins la décision d'une sanction putative, condition pour effectuer la requête.
• ce n'est que mon avis − mais je pense de par mon expérience en la matière ne pas trahir la pensée de mes collègues − mais je ne pense pas qu'un compte « de confiance » qui serait caution d'un faux-nez soit un motif de refus d'une RCU (ni son absence un motif d'acceptation). Nous répondons de nos activités devant le CAr, avec une politique venant de la « maison mère » et d'une commission de vérification en cas de problème. Si un cas nous semble répondre à nos critères de traitement ce n'est pas un compte caution − aussi respectable soit-il − qui nous fera refuser une requête valable. À l'inverse une requête avec des motivations floues sera refusée même en l'absence d'une éventuelle caution.
• il ne faut pas non plus oublier que les CheckUsers et leurs outils ne sont pas la solution à tous les problèmes. Certains pénibles récurrents ont prouvé par le passé qu'il est possible de voler « sous les radars ». Le test du canard et plus généralement le travail des admins sont les gardiens du temples, les CU ne sont qu'un outil complémentaire d'information dans lequel il ne faut pas mettre plus d'espoir qu'il ne peut en fournir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Pour info, après de nombreuses perturbations, il apparaît clairement que c'est Calcineur (d · c · b) [5]... –Akéron (d) 15 janvier 2014 à 00:57 (CET)

Jeudi 2 janvier 2014

Contournements de blocage

Salut. Lgd/OlsenCrave, sous deux comptes différents, est intervenu ici-même pour proposer son propre bannissement, d'une manière assez provocante. Comme il s'agit de contournements de son blocage, j'ai bloqué les comptes et SP le BA. Je vous en informe juste. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 15:31 (CET)

J'approuve sa proposition. On en est à plus de 2 ans de blocage actuellement de toute façon. Frakir 2 janvier 2014 à 19:21 (CET)

J'ai longtemps été contre son bannissement, mais sa prétention et le peu d'égard qu'il accorde aux règles, au fonctionnement de Wikipédia, aux admins, etc. me conduit à considérer qu'il n'a pas sa place sur une encyclopédie collaborative telle que Wikipédia. Ok pour bannissement me concernant. — Jules ^Discuter 2 janvier 2014 à 19:57 (CET)

Pour ma part je pense qu'il est en effet temps de passer au bannissement, les choses ne durent que depuis trop longtemps et font perdre du temps à trop de monde. Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Idem, il a eu plusieurs chances mais n'a pas voulu, ou su, les saisir. –Akéron (d) 2 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Il a eu je ne sais combien de chances. J'ai toujours supposé sa bonne foi. Et tout ça pour ça... Le voila irrécupérable. Et idem Akeron. Bannissement à regret. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Je suis pour son bannissement sans délai et sans retour - Il a assez usé et abusé d'avoir un jour été Lgd - Il fait perdre beaucoup de temps à la communauté avec ses faux nez et ses ip trolleuses - Je pense que le point de non retour est atteint - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Pas défavorable. Cela-dit sera-t-on capable de l'empêcher véritablement de revenir, ou ça veut juste dire bloquer les faux-nez et les IP à vue sans se poser de questions ? --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Aussi pour un vrai bannissement. J'imagine déjà que ça sera la galère vu l'obstination de ce monsieur mais c'est déjà trop de temps perdu de le gérer dans cette situation de toute façon. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 janvier 2014 à 20:59 (CET)

De même, sans regret, puisqu'il nous y invite. À trop tergiverser et ménager la chèvre et le chou, on a créé une situation viciée. Je en doute pas qu'il y aura plusieurs tentatives de retour, mais tant pis. Kelam (mmh ? o_ô) 2 janvier 2014 à 21:10 (CET)

Bizarrerie : les doublements de durée du blocage sont notés correctement jusqu'à 4 mois, dans le Journal des blocages, mais après :

• 8 months (saisie) est noté « 243 jours »,
• 16 months (saisie) est noté « 1 année, 119 jours, 18 heures, 10 minutes et 48 secondes »,
• 32 months (saisie) est noté « 2 années, 243 jours, 12 heures, 21 minutes et 36 secondes ».

MediaWiki m'étonnera toujours... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Bien d'accord avec vous tous, l'enfer étant pavé de gens indispensables, je pense que l'encyclopédie peut se passer de ses hautes compétences, ne lui en déplaise. D'ailleurs, son attitude est de plus en plus ingérable, et nous ne sommes pas ici pour subir ses sautes d'humeur, son humour douteux, et son mépris permanent pour la communauté. -- Theoliane (discuter) 2 janvier 2014 à 21:29 (CET)

Dans les débats passés, j'avais été d'avis de lui laisser une chance, malgré la morgue et le mépris dont il avait déjà fait preuve, parce que je pensais que ce n'étaient que les fruits d'une colère passagère et qu'un contributeur aussi intelligent savait très bien quelles étaient les limites acceptables et saurait les respecter à l'avenir. Visiblement, je m'étais bien trompé. Je souscris aux avis déjà donnés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Également, sans surprise, favorable à un bannissement, et un vrai cette foi. J'espère que celui-ci pourra être définitivement acté ici afin qu'on puisse éviter de perdre du temps avec une nouvelle section le concernant tous les deux mois. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Récent opérateur administrateur, je n'ai pas suivi l'affaire Lgd.

Par contre, la valse des faux-nez d'OlsenCrave et les interventions multiples depuis 2 jours (depuis la soirée du 31), c'est une dégradation de l'encyclopédie : les articles ne sont que la face visible de Wikipédia ; pour la viabilité du projet, les pages annexes et l'ambiance globale sont tout aussi importants. Pour cela, je suis partisan du bannissement même si j'ai des scrupules à imposer aux patrouilleurs (péons et opérateurs) la mise en œuvre de cette mesure. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2014 à 23:33 (CET).

Je viens de découvrir et remonter l'emballement mécanique exponentiel des durées de blocage de cet après-midi. Je vais d'abord m'exprimer sur la forme. C'est hallucinant, de tous les points de vue :

• de la part de Lgd, d'avoir ainsi sciemment foncé dans le mur
• de la part d'Hégésippe, d'être ainsi entré dans le jeu de Lgd

Je n'en reviens pas. On est quand même passé de 3 jours de blocage de la part de Starus qui, c'est notoire, ne porte pas spécialement Lgd dans son cœur, pour un motif (une insulte) qui a même incité sa cible à demander la déblocage de l'insulteur, à, quoi ? plus de 2 ans en l'espace de 6 heures ?!? N'aurait-il pas été plus sage, de part et d'autre :

• pour Lgd de ne pas insister (cela donne une impression détestable !)
• pour Hégésippe de ne pas s'enferrer dans cette logique de doublements systématiques (et inutiles !) pour poser une fois pour toutes le problème sur le BA, comme c'est le cas maintenant ?

Le fond maintenant.

Je reste persuadé que Lgd possède des compétences et connaissances utiles au projet. Cependant, dans le cadre d'un projet qui s'affiche comme collaboratif comme le fait Wikipédia, la forme des interventions doit être plus ou moins normalisée, formalisée. La forme conditionne la manière dont le fond est perçu ; elle le conditionne d'autant plus que Wikipédia est un média écrit. Pour le dire vite, la forme des interventions dans les coulissses a des conséquences sur la manière dont les ajouts de fond sont perçus sur la scène -les articles. Il est extrêmement dommageable que la forme des interventions de Lgd sur Wikipédia soit telle qu'elle parasite ses messages ; elle empêche dans un premier temps, quand on ne le connaît pas, de saisir leurs objets et enjeux, et avec le temps finit immanquablement par s'installer une réaction épidermique à la seule vue d'une de ses interventions. C'est humain.

Alors, bannissement ou pas ? Je ne sais vraiment pas. D'un côté, je constate que Lgd semble maintenant arrivé à un point où il semble très difficile de collaborer avec lui. Mais d'un autre côté, j'ai déjà écrit (j'ai la flemme de chercher...) que je n'aimais pas bannir un contributeur. Dans le cas de Lgd, se greffe de surcroît le fait que de toute manière, un bannissement serait inefficace. Je n'ai pas changé d'opinion.

Je serais donc d'avis :

• de laisser le blocage actuel en l'état (plus de deux ans et demi, c'est une éternité sur le Web !) ;
• de laisser en place les (futures ?) interventions constructives sur les articles ;
• mais à la moindre incartade, (expression « virulente » de point de vue en pages de discussion et sur l'espace meta en général, c'est-à-dire les vraies attaques personnelles, celles qui au lieu de cibler la pertinence des sources, qualifient les personnes), tout révoquer (malheureusement, des interventions constructives seront ainsi poubellisées, c'est absurde mais le comportement récent de Lgd, ressemblant à une sorte de « Suicide par police interposée » le paraît tout autant) et bloquer les comptes éventuellement créés et les IP utilisées.

Bref, plutôt qu'un bannissement définitif, un exil de deux ans 2/3. En parallèle, pas de poursuite de la politique de doublement systématique, qui est visiblement inefficace et (à mon avis) risible. Et une nouvelle analyse de la situation à la fin de cette durée, pour voir dans quel sens la situation aura évolué. Litlok (m'écrire) 2 janvier 2014 à 23:49 (CET)

PS : je ne place pas cette page dans ma liste de suivi... donc si vous voulez me répondre, utilisez les notifications Litlok (m'écrire) 2 janvier 2014 à 23:56 (CET)

@ Litlok : « 3 jours de blocage de la part de Starus qui, c'est notoire, ne porte pas spécialement Lgd dans son cœur, pour un motif (une insulte) qui a même incité sa cible à demander la déblocage de l'insulteur », écrivez-vous.

Il me semble que vous négligez le fait que nulle part Starus n'a justifié ce blocage par la seule insulte du « vieux con » adressé à un contributeur venu ensuite demander le déblocage d'OlsenCrave.

Les deux interventions de Starus sur WP:RA, datées du 31 décembre 2013 (heure de France), pointent pourtant l’accumulation de sorties de route diverses et variées commises par OlsenCrave dans les jours qui ont précédé, jusqu'à la « goutte d'eau qui a fait déborder le base » et en incluant notamment l'insulte collective adressée aux quelques dizaines d'utilisateurs qui ont placé sa PU dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Quand je lis «  « vous êtes juste un "vieux con" » est la goutte d'eau qui fait déborder le vase », j’en déduis que c'est le motif déclenchant du blocage. Mais ce point est secondaire. J'étais surtout ébahi de l'escalade des deux côtés... Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 01:15 (CET)

J'avais du respect pour le contributeur Lgd. Mon attitude, lors de ses multiples retours plus ou moins officiels sous faux-nez, pourrait avoir paru bienveillante. Je n'étais pas mécontent qu'il tire à peu près son épingle du jeu sous l'identité OlsenCrave. Mais là il a franchement joué au con. J'en ai assez de ses pitreries. Il faudrait rappeler que sa présence était tolérée sous condition qu'il se fasse discret. Il ne faudrait pas retourner le problème en rejetant la faute sur Starus et d'autres. Visiblement le contributeur en question n'est plus capable de conserver une attitude collaborative, humble, courtoise, etc. Nul doute qu'il reviendra, avec ses simagrées devenues habituelles, mais je me range à l'avis majoritaire (jusque-là) prônant le bannissement = blocage à vue et plus aucune forme de mansuétude. Gros gâchis provoqué par ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2014 à 01:51 (CET)

Je m'inscris en faux par rapport à ce que Litlok dit et je redis ici que la gestion d'Hégésippe et de Starus a été dans cette affaire au dessus de tout reproche. Il faut prendre en compte le contexte, ça fait maintenant des mois, voir des années que Ldg a décidé en son âme et conscience de ne pas respecter les règles communautaires, et il l'a montré encore une fois durant ce énième retour. Il ne tenait qu'à lui d’arrêter cette escalade, c'eut été très simple. Il est impossible d'avoir une communauté fonctionnelle avec des utilisateurs s'estimant au dessus des règles, ça casse la dynamique collective. Si Lgd estime que la communauté wikipédienne est méprisable, il devrait cesser de lui même toute participation, c'est du simple bon sens. Aussi je prie Litlok de mettre de coté l'estime qu'il peut avoir personnellement pour Lgd et de se préoccuper avant toute chose de l'intérêt de la communauté. Il faut véritablement consommer le divorce avec Lgd et pour cela, cesser toute complaisance à son égard, bannir la personne, bloquer ses faux-nez et révoquer systématiquement ses contributions, quelle que soit leur valeur ajouté. A force d'être dans le rôle de Sisyphe, il finira par lâcher prise.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:39 (CET)

 Kimdime : : à propos de mon avis sur la décision finale à prendre sur Lgd, voir ci-dessous. Mais je trouve que la multiplication systématique des duréees de blocage, au-delà de disons un mois par exemple, était au mieux inutile. Il était clair à ce moment-là que Lgd allait continuer à revenir, et revenir encore sous IP. Il fallait donc ouvrir cette présente section : quelle différence alors entre un mois de blocage et deux ans ? Sans l'ouverture de cette section, où Hégésippe se serait-il arrêté ? Quatre ans ? 16 ans ? L'application mécanique du doublement de la durée du blocage n'était clairement pas ici la meilleure approche. Je continue à trouver cela absurde et inefficace -pour le coup, Hégésippe aussi jouait le rôle de Sisyphe. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 08:55 (CET)

C'est une approche légaliste qui correspond assez bien au tempérament d'Hégésippe Cormier, sons sens était de provoquer la décision actuelle. J'aurais agi autrement, car j'ai une autre approche, mais ce qui compte c'est la finalité.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 09:04 (CET)

Décision collégiale

Bon, nous avons beaucoup discuté à ce sujet, je vois qu'il y a encore des réticences. Je propose donc de voir si un consensus clair peut exister pour une solution, où chacun peut déposer ses avis dans des sections, comme cela c'est déjà fait parfois. Je vous laisse rajouter toutes les sections que vous désirez Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 01:50 (CET)

Vu l'unanimité (ci-dessus et ci-dessous) pour le bannissement, j'ai bloqué indef le compte OlsenCrave (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 5 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Bonjour à tous, il y a aussi ce compte Bungsscoot (d · c · b), que faut-il faire ? je n'ai pas vu d'autres faux-nez qui n'ont pas été bloqué. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Fait. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Bannissement

1. Idem mon avis un peu plus haut. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 01:50 (CET)
2. L'intéressé a tout fait pour qu'on en arrive à cette extrémité. Il sera vain de chercher à nous auto-flageller, si l'on prend la peine de se souvenir que Lgd, il n'y a pas si longtemps, disposait d'une assise solide, mais a patiemment scié lui-même la branche. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 janvier 2014 à 01:58 (CET)
3. Cf. mon avis plus haut. Kelam (mmh ? o_ô) 3 janvier 2014 à 02:05 (CET)
4. La nuit (?) portant conseil... Je pense que la durée du blocage (un mois, un an, deux ou 10 ans) n'a pas d'importance dans la mesure où de toute manière, Lgd reviendra s'il en a envie et quand il en aura envie. Mais je dois reconnaître que ce que je propose n'est pas la solution la plus optimale en termes de temps demandé aux contributeurs par rapport aux gains éventuels pour le projet : ce serait trop compliqué à gérer, et source de nouvelles frictions. Le bannissement est la solution la plus simple à mettre en œuvre, même si elle est tout aussi inefficace que les autres. Avec regrets (et cela ne m'empêche pas de penser que l'escalade dans la durée des blocages hier aurait pu être évitée en lançant cette consultation plus tôt). Litlok (m'écrire) 3 janvier 2014 à 07:20 (CET)
5. J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur Lgd, sur cette page, sur d'autres pages - Le point de non retour est largement dépassé -- Lomita (discuter) 3 janvier 2014 à 08:07 (CET)
6. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:42 (CET)
7. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 janvier 2014 à 09:33 (CET)
8. -- Theoliane (discuter) 3 janvier 2014 à 10:07 (CET)
9. A eu bien assez de « dernière chance », on ne peut pas l'obliger à les saisir, en revanche on peut dire « stop ». Linedwell ^[discuter] 3 janvier 2014 à 10:41 (CET)
10. Malheureusement, il ne donne pas le choix. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 10:42 (CET)
11. À un moment, faut y arrêter.... --Floflo (discuter) 3 janvier 2014 à 10:57 (CET)
12. Il y a des limites au nombre de seconde chance. S'il veut revenir contribuer un jour à Wikipédia, il devra échouer définitivement au test du canard. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
13. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:28 (CET)
14. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)
15. Conformément à mon avis plus haut. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)
16. Voir plus haut. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2014 à 13:46 (CET)
17. Même si je ne suis absolument pas neutre (voir ma requête d'arbitrage d'il y a quelques années), je me prononce pour le ban. Révoquer toutes ses contributions même parfaitement correctes serait pour moi par contre une hérésie. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 janvier 2014 à 14:09 (CET)

    On parle bien des éventuelles futures contributions qu'il effectuerait alors qu'il est censé être banni et donc censé ne plus participer du tout ? Il n'y a bien sûr pas d'obligation de le faire soi-même, mais s'il n'y a pas de révocation, la sanction du bannissement serait alors réduite à devoir prendre 20 s pour recréer un compte à chaque fois qu'il se fait prendre, ce qui n'a pas plus grand chose à voir avec un bannissement, non ? –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 14:32 (CET)

    Je pense qu'on parle bien des modifications post-ban. Sinon si il perdure un petit mail abuse@ à son FAI à la place me semble plus approprié. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 janvier 2014 à 14:50 (CET)

    A mon avis il n'y a strictement aucune chance que ce genre de mail aboutisse à quelque chose. Je ne comprends pas que certains appellent cela un bannissement tout en refusant de l'appliquer aux modifications, il faut être cohérent, peut-être trouver un autre terme. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 15:26 (CET)

18. Pour l'ensemble de son œuvre depuis quelques jours et malheureusement pour l'ensemble de l’œuvre qui risque d'arriver dans le futur, vu que de toute façon, il va revenir jouer ici en contournant à longueur de journées / semaines (voire mois) les blocages... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:22 (CET)
19. — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)
20. Frakir 3 janvier 2014 à 19:23 (CET)
21. Comme lors de la précédente consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
22. Depuis le temps que Lgd se moque ouvertement du monde et suit une pente insensée-- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
23. parce qu'il n'y a pas d'autres solutions. Matpib (discuter) 4 janvier 2014 à 16:11 (CET)
24. — Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 janvier 2014 à 17:54 (CET)
25. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
26. Ce n'est pas un secret, j'ai beaucoup travaillé avec Lgd par le passé, et j'ai apprécié cette collaboration (par exemple sur les infobox V3 qui ne font pas l'unanimité). Mais, en tant que contributeur, en tant qu'admin peu actif et en tant que CU il me semble nécessaire d'être ferme sur le refus du mode de contribution qu'il a adopté ces derniers temps. Un bannissement est la seule solution à mon sens qui ne laisse la place que à un retour réellement discret en tant que contributeur. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Mesures à prendre pour éviter le retour de Lgd

Afin de consommer le divorce, et étant donné la remarquable énergie que Lgd a développé par le passé pour contourner ses blocages, il faut :

Faire la chasse aux faux-nez

1. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:48 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 10:24 (CET)
3. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 10:39 (CET)
4. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 10:43 (CET)
5. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
6. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:30 (CET)
7. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)
8. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)
9. -- Lomita (discuter) 3 janvier 2014 à 13:28 (CET)
10. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:22 (CET)
11. — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:49 (CET)
12. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
13. -- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
14. sans quoi le bannissement n'aurait pas de sens. Matpib (discuter) 4 janvier 2014 à 16:11 (CET)
15. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 janvier 2014 à 17:54 (CET)
16. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
17. dans la logique du bannissement. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Révoquer toutes ses contributions, même celles qui sont pertinentes

1. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 08:48 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 10:24 (CET)
3. Turb (discuter) 3 janvier 2014 à 11:09 (CET)
4. --JPS68 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:30 (CET)
5. Un ban, ce n'est pas juste devoir changer de compte lorsqu'il se fait prendre. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 12:27 (CET)

   --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:40 (CET) Changement d'avis suite à ci-dessous

6. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2014 à 14:21 (CET)
7. Définition de « bannissement » : on révoque par défaut, sauf si un contributeur souhaite se réapproprier ses contribs. Elfix ↝ ^discuter 3 janvier 2014 à 19:17 (CET)
8. Pas d'autres moyens qui puissent avoir une chance d'aboutir. C'est terrible mais à ce stade on a plus le choix-- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 23:30 (CET)
9. Cela ne veut pas dire que la modification apportée par le banni ne puisse pas être rétablie par la suite. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 janvier 2014 à 14:49 (CET)
10. Comme Elfix et Toto Azéro. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2014 à 15:30 (CET).
11. la seule façon de signifier à un banni que c'est lui qui est banni c'est que ses contributions soient inexistantes. Si réellement un retour reste invisible c'est qu'il y a un vrai changement de comportement (après tout quand on nous pose une RCU c'est que le « style » se remarque). J'ajouterai un bémol : si ceux qui se sont sentis offensés − légitimement ou pas − par les actions de l'intéressé pouvaient éviter de chercher activement les éléments subtils permettant de relier un nouveau compte au banni ce serait bien. Être banni est une chose. Ne pas pouvoir revenir réellement discrètement parce qu'on est trahi par le choix de son apostrophe ou ses fautes d'orthographes en est une autre. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Contre la révocation des contributions

Pour différencier ceux qui sont plutôt neutre ou juste défavorable et afin d'éviter de futurs débats d'interprétation (par exemple que seule une minorité d'admin est pour la révocation, donc que toutes ses modifs doivent rester), ceux qui sont contre la révocation systématique peuvent-ils l'indiquer clairement ci-dessous ? –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 15:45 (CET)

1. Plutôt Contre, en effet, car cela induit, comme on l'a déjà vu en RA, qu'il est interdit de reprendre à son compte certaines de ses contributions pertinentes et de les remettre en ligne. Ça veut dire que si Lgd corrige des fautes d'orthographe, il faudra les remettre en ligne, et ne plus y toucher. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:23 (CET)

   D'autant qu'il serait encore bien capable de se mettre à corriger des fautes d'orthographe rien que pour nous embêter et nous mettre à l'épreuve si décision est prise de tout révoquer... --Floflo (discuter) 3 janvier 2014 à 16:30 (CET)

   Exactement . Donc on lui permet ainsi de dégrader indirectement l'encyclopédie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:34 (CET)

   C'est effectivement ce qu'on appelle une mesure bête et méchante. A vous de voir quel est l'objectif à atteindre, pour moi il est de dégoutter définitivement Lgd de Wikipedia. De fait le prix à payer est élevé, car Lgd était réellement un utilisateur compétent et efficace. Si les admins et utilisateurs préfèrent détourner les yeux parce qu'ils ont à traiter de bonnes contributions, il n'y a aucune chance d'atteindre cet objectif, et le cirque recommencera encore et encore.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Je pense plutot l'inverse, à savoir qu'il sera satisfait de voir que nous prenons une mesure qui endommagera l'encyclopédie. Lgd corrige une faute d'orthographe, et nous serons alors obligé de la remettre en ligne, obligé même de veiller à ce que cette faute d'orthographe reste bien en ligne... Je pense que Lgd ne peut que se réjouir si nous prenions une telle mesure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:45 (CET)

   N'exagérons rien, Lgd est un type particulièrement suant, n'en faisons pas pour autant un pervers.-- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 16:51 (CET)

   Le cas s'est pourtant déjà présenté en RA. De toute façon, que ce soit par volonté perverse ou non, cette mesure revient à graver dans le marbre des fautes d'orthographes ou des erreurs dans l'encyclopédie. Des contributeurs ont déjà été trainés en RA et averti pour avoir remis en ligne des corrections d'orthographe ou de typographie. Très clairement, cette mesure signifie que si sur un des mes articles, Lgd corrige une faute d'orthographe, que cette correction est automatiquement enlevée, je suis interdit de re-corriger cette faute, sans risquer une RA. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 16:57 (CET)

   Peux tu m'indiquer à quelle RA tu te réfère ? -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 17:04 (CET)

   Bien sur Il s'agit de ce cas ci. Dans cette affaire, un banni voyait ses modifications automatiquement supprimées, en soit pourquoi pas, ça peut se justifier. Mais un contributeur a été envoyé en RA pour avoir remis certaines de ces contributions qui étaient pertinentes (orthographe, typographie). J'avais proposé que celui qui remets en ligne supprime toute mention « retour à la version de M. banni », mais les administrateurs sont divisés à ce sujet et je ne veux pas que la solution proposée ici amène en RA des contributeurs qui dans les faits, améliorent l'encyclopédie, ni que cela conduise à imposer des versions qui contiennent des erreurs, sans possibilité de revenir dessus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 17:16 (CET)

   Je vois, certains ici ne veulent pas être bêtes et méchants, on se demande bien pourquoi . Et bien comme punition c'est vous qui vous taperez les blocages des cohortes de faux-nez de Lgd à prévoir pour les années à venir. -- Kimdime (d) 3 janvier 2014 à 17:54 (CET)

   Compte tenu du champ des activités de l'intéressé, ça sera encore plus étrange lorsqu'il aura révoqué une modification ouvertement négationniste ou antisémite et qu'on reviendra remettre le texte qu'il a révoqué au motif que c'est un banni qui a révoqué et qu'on en reviendra donc à un texte clairement prohibé par les lois en vigueur. --Lebob (discuter) 3 janvier 2014 à 17:44 (CET)

   Comme si des pans entiers de Wikipédia allaient s'effondrer d'un coup avec la disparition d'un seul utilisateur ... On peut largement faire confiance aux très nombreux patrouilleurs pour reverter immédiatement les commentaires antisémites ou autres ; ils n'ont jamais eu besoin du messie Lgd/Olsencrave. Mais au fait, on peut savoir depuis quand les non-admins interfèrent à loisir dans les discussions du BA ? Melancholia (discuter) 3 janvier 2014 à 18:26 (CET)

   Melancholia: le problème que je mentionne, c'est que si c'est Lgd qui enlève ces caractères antisémites, puis qu'ils sont remis en ligne de manière automatique, il sera alors en théorie interdit d'enlever ces caractères antisémites, cf la RA qui j'ai mise en évidence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 18:32 (CET)

   Je comprends bien  ; ce n'est pas le problème, je pense à titre personnel que le compromis proposé par Jules78120 (on ne mentionne pas de retour à la version de XXX) est une proposition intéressante : je réagissais simplement contre une intervention qui n'avait rien à y faire puisque les admins sont suffisamment grands pour en débattre entre eux, seuls. Je me retire donc, et demande aux non admins - dont Lebob, évidemment - de faire de même. Cordialement, Melancholia (discuter) 3 janvier 2014 à 18:37 (CET)

   @ Guillaume70 : Mais non, pas «&interdit », puisque le bon sens fait que nous nous conformons un minimum aux lois en vigueur dans le principal pays francophone, se serait-ce que pour éviter quelques réclamations justifiées qui retomberaient chez l'hébergeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 18:41 (CET)

   Melancholia : ce compromis, je l'avais déjà proposé lors de la RA sus-mentionnée, mais ça n'avait pas vraiment fait l'unanimité
   Hégésippe : je ne parle bien sur pas que du contenu illégal, mais aussi des fautes d'orthographe, de typographie, etc., bref tout ce qui peut améliorer l'encyclopédie, et qui sera non seulement reverté, mais interdit de remettre en ligne, pour quiconque. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 18:46 (CET)

   Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que raconte Guillaume70 : « nous serons alors obligé de la remettre en ligne, obligé même de veiller à ce que cette faute d'orthographe reste bien en ligne » « graver dans le marbre des fautes d'orthographes ou des erreurs dans l'encyclopédie », personne n'a demandé cela, il n'y a aucune obligation, c'est juste une révocation par défaut et pour ceux qui le souhaite. « sur un des mes articles [...] je suis interdit de re-corriger cette faute, sans risquer une RA », on est encore dans la caricature, ce qui était reproché à Nouill dans le RA était de le faire à la chaîne, de l'ordre de 70 révocations et le fait qu'il continuait malgré l'opposition. Il y a toujours quelques personnes qui voient passer une révocation systématique sur un article qu'elles suivent et qui la réintègre au cas par cas, je n'ai jamais eu de problème avec ça et il ne me semble pas l'avoir reproché à quelqu'un. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 19:16 (CET)

   Pourtant, à bien relire la RA, ce n'est pas vraiment ce qui s'y dit. On y comprend plutôt qu'une sélection a été faites parmi les modifications du banni, que toutes les versions remises en ligne sont incontestablement pertinentes, mais que malgré tout, les remettre en ligne serait un comme si l'utilisateur ne serait plus banni. À ce sujet, une ligne de fracture très nette était apparue entre les administrateurs. Je tiens à le signaler, je suis relativement neutre sur le sujet des reverts automatique, ce qui m'inquiète se sont les restrictions sur les remises en ligne de versions pertinentes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 19:28 (CET)

   Sur un plan purement technique et pour rassurer ceux qui craignent un effondrement de Wikipédia (ou pas loin), je tiens à préciser qu'il faut 10 secondes pour sortir en mode texte la liste des 368 articles modifiés par OlsenCrave depuis son inscription, à laquelle on peut ajouter la dernière passion du contributeur Lgd, le reste concernant surtout l'accessibilité ou son mandat d'administrateur. Ceux qui sont intéressés ou qui meurent d'inquiétude pourront ainsi l'intégrer aisément à leur liste de suivi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 19:36 (CET)

   Il y a une grande différence entre remettre quelques éditions sur des articles que l'on suit et se comporter comme un véritable meatpuppet d'un banni, comme le faisait Nouill en prenant la liste des faux-nez pour refaire un maximum de modifs. –Akéron (d) 3 janvier 2014 à 20:09 (CET)

   J'entends bien . Mais cela dit, si des dizaines/centaines de contributions annulées étaient en fait nécessaires, je trouverais normal qu'elles puissent être toutes remises en place. C'est pourquoi je rejoins Frakir (« Ne pas enquiquiner quelqu'un qui rétablirait des modifications clairement bénéfiques (correction de l'orthographe par exemple) ») et je tiens à préciser, comme B-noa, qu'en dehors des articles, il faut bien sur révoquer à vu, et ne réintégrer sous aucun prétexte. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 janvier 2014 à 00:53 (CET)

   Nécessaire, lorsque je vois certaines révocations 1 mois après [6] [7] [8] [9] [10] [11] etc., j'en doute fortement, WP se serait en fait très bien passé de ces modifs, qui sont d'ailleurs dans le même style de ce qui a abouti au ban... Je ne pense pas que le contenu des modifs soit vraiment le motif principal de révocation dans ce cas. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 01:57 (CET)

   Bon... il y a juste un paquet de contributeurs qui font des milliers de contributions qui sont bien pires que celles-ci (Un bon exemple, bien évident). Bannir un compte, et faire la chasse à des faux-nez pendant plus d'1 an, avec des milliers de revers, juste pour empêcher quelqu'un de faire des micro-contributeurs (qui était jamais du vandalisme, et qui appliquer quasiment tout le temps les conventions), alors que son compte principal est de toute manière bloqué indef, le tout en spammant autant plus les historiques que le spam initial. Ce qui était nécessaire, c'était d'arrêter tout cela, au moins sur les reverts (la chasse au faux-nez ne pose pas ou peu de problème à elle seule). Alors certes, j'ai préféré montrer l'absurdité de la chose concrètement, plutôt que rentrer dans de long débat, sans remettre en compte le bannissement en lui-même. (En même temps, vu comme j'ai été reçu, je doute qu'une autre manière aurait été mieux). Reste que la situation actuelle, sur cette affaire, semble plutôt mieux que la précédente). Et que toutes les reverts mentionnés sont pertinents. Alors si tu souhaites remettre cela sur la table de manière répété, ok... Mais je vois pas vraiment l'utilité. --Nouill 5 janvier 2014 à 06:22 (CET)

   Tu confirmes que c'était bien un WP:POINT à l'époque, plutôt que d'exposer le problème que tu voyais, tu as voulu en montrer l'absurdité avec des modifs à la chaîne... Le but de ces rv était de faire cesser les contournements, en les rétablissent tu envoies le message contraire, tu dis que ça spamme l'histo mais tu y as largement participé avec ces 70 rv. Ce n'est pas moi que remet cette RA sur la table, mais je ne pouvais pas laisser passer les déformations de Guillaume70 qui extrapole très largement cette requête et fini par brouiller la décision concernant Lgd. Le cas de Pj44300 qui avait fait quelques rétablissement à l'époque sur ses articles a d'ailleurs été évoqué pendant la RA et personne ne lui a rien reproché, on est donc loin de cette idée que tout rétablissement serait strictement interdit. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 15:14 (CET)

   Je pense à avoir bien moins désorganiser et spammer l'historique de wp:fr avec mes 70 à 100 rv pendant 1 jour que les 1 000 revert inutile pendant 1 an (qui pouvaient s'assimiler à du vandalisme en plus, et qui n'avaient pas été décidé collégialement explicitement, il me semble (puisqu'il y avait personne qui a été fichu de définir consensuelle le ban à l'époque))... Sinon j'ai exposer le problème (j'ai même lancé la discussion), et régler le problème, rapidement et le plus simplement possible, c'est tout. Et en plus je considère avoir été un peu sympa, en ne lançant pas de contestation sur cette affaire ou de demande de mesure envers Manillon (qui il me semble, faisant un peu sa justice lui-même, puisqu'il a été le déclencheur du ban, il me semble, et que c'était lui qui a commencé à l'appliqué pendant un bon moment(:S). Alors le POINT... Mais de toute manière le cas était très différent (contributeur qui ne contribuait que sur le main, avec des micro-éditions sans intérêt, avec pas de Gaming the system, car il ne discutait juste pas), et tout cela a été fait plus de 9 mois après la décision initiale. Sinon, j'ai pas trop envie de continuer le hors-sujet, si possible. --Nouill 5 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Les révocations sont normales face à autant de contournements d'un utilisateur banni, plus de 300 faux-nez dans ce cas, le nombre de réverts, qui est plutôt 2 fois moins élevé que ça en 2013, est juste à l'échelle du nombre de contournements, environ 50% a été révoqué en 2013 ce qui n'est pas excessif, et il y en a eu moins avant. Il faut pas hésiter à me contester si tu le penses vraiment car je continues d'appliquer normalement les bannissements et de lutter contre les contournements, et puis ça fait plus de 3 mois que tu t'es pas « payé » un admin [12] [13]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akeron (discuter)

    Akeron : salut. Tu entres là dans des considérations qui n'ont plus rien à voir avec Lgd. Je vous suggère à tous deux d'en rester là, ou de poursuivre votre discussion sur vos Pdd respectives. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2014 à 20:27 (CET)

2. Plutôt Contre Merci à Guillaume70 d'avoir remis sur le table ce cas. Pas question en effet de faire deux poids deux mesures, et comme le dit Floflo, Lgd peut très bien nous enquiquiner à corriger des fautes, ce qui améliore malgré tout l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 18:16 (CET)
3. Idem Guillaume. Ok pour révoquer par défaut, mais pas pour interdire aux autres contributeurs de rétablir les modifs s'ils les jugent pertinentes ; les rétablir avec un commentaire de modification qui ne contienne pas « retour à la version de XXX ». — Jules ^Discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)
4. A juger au cas par cas. Ne pas enquiquiner quelqu'un qui rétablirait des modifications clairement bénéfiques (correction de l'orthographe par exemple). Frakir 3 janvier 2014 à 19:23 (CET)
5. Idem au cas par cas sur les articles, ailleurs retrait. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
6. Être ferme ne veut pas dire faire du zèle contre-productif : on révoque certes tout mais pour ce qui concerne le Main, un peu de discernement ne me paraîtrait pas désolant. --Floflo (discuter) 4 janvier 2014 à 18:08 (CET)
7. D’accord avec ce que disent Guillaume et Frakir, en particulier. Il va probablement jouer, essayons, de notre côté, de jouer le moins possible avec lui. gede (d) 5 janvier 2014 à 01:27 (CET)

   C'est pourtant exactement ce que vous faites en légitimant par défaut la moindre de ses modifs alors qu'il est censé être banni, cela nous promet de futures pertes de temps en débats supplémentaires, alors qu'un simple rollback général sans même regarder les modifs est légitime. –Akéron (d) 5 janvier 2014 à 02:10 (CET)

Mardi 31 décembre 2013

Haskins1988

Bonjour à tous.

Pour ce premier billet de la saison 2014 du BA, j'aimerai vous soumettre le cas Haskins1988 (d · c · b). Cet utilisateur se spécialise dans le catch, mais ses créations posent régulièrement des problèmes. Plusieurs utilisateurs lui ont demandé de sourcer les articles et les informations données dans ces créations, et à vérifier la correspondance avec les critères de Wikipédia. Le 22 décembre dernier, je l'avais même averti fermement de ne plus créer d'articles hors critères sous peine de blocage.

Hélas, cet utilisateur n'a jamais tenu compte des avertissements. Depuis décembre, au moins 6 articles sont passés en suppression immédiate selon Salebot, dont encore un la nuit dernière. Et sans compter les pages qui ont pu être supprimées en PàS.

Le blocage est-il la seule solution ? Je souhaiterai avoir l'avis de mes collègues sur ce cas.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2013 à 14:01 (CET)

Pour moi, les suppressions suffisent entièrement : tant à limiter les dégâts qu'à signifier les limites qu'il est inutile de dépasser, après chacun reste libre de perdre entièrement son temps - à créer des articles notamment - tant que ça ne bouffe pas vraiment celui des autres. TigH (discuter) 31 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Pas mieux : passer en SI sans ménagement. Mais comme je l'ai déjà dit, je n'éprouve plus grande compassion pour les articles attenant à ce projet.

En revanche, les contributions de ce pseudonyme ont fait tilt dans ma tête et m'ont rappelé divers comptes au fonctionnement identique : créations d'articles aux sujets anecdotiques, ignorance de toute volonté de discuter, et pseudonymes très similaires (j'ai retrouvé Breeze1988 (d · c) et Ziggler1980 (d · c) pour les plus récents). Alors, à votre avis, mes doutes sont-ils fondés et je pourrai lancer une RCU, ou je me fais des idées ? Kelam (mmh ? o_ô) 31 décembre 2013 à 17:51 (CET)

Mais pourquoi en revanche ? Que ce soit le même ou pas, sujets anecdotiques et fermeture à la discussion ne sont pas à eux seuls motifs de répression avec faux-nez ou sans. TigH (discuter) 31 décembre 2013 à 22:22 (CET)

 Kelam : Désolé de ma réponse tardive. En détaillant et en appuyant par des diff tes soupçons, oui une CU est envisageable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Avis de CU (qui n'engage que moi et ayant donné ici mon avis je ne traiterai pas l'éventuelle requête) : oui, une RCU est envisageable. À noter d'un point de vue technique que seul le compte le plus récent (Ziggler1980 (d · c)) est analysable. De mon point de vue de CU utiliser plusieurs comptes pour faire des actions éditoriales discutables et critiquées est un critères pouvant sans trop de doute amener les admins à envisager un traitement plus rude du compte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 22:26 (CET)

 Superjuju10, TigH, Kelam et Hexasoft : Pour info, la RCU est positive. Sincères salutations. Jean-Guy ✉ 11 janvier 2014 à 12:45 (CET)